作为一家总市值超过400亿美元的大企业，京东竟然输给了实力远逊色于他的域名持有人？据可靠消息，京东仲裁“京东云”域名jd-cloud.cn败诉，被投诉人王芳 将合法持有争议域名jd-cloud.cn。
据了解，投诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是于 2018 年6 月22 日针对域名“jd-cloud.cn”以王芳为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书，案件编号：cnd-2018000039
投诉方表示，京东云（jdcloud.com ）是京东集团旗下的云计算综合服务提供商，拥有全球领先的云计算技术和完整的服务平台。有关“jd、京东、jd.com、jdcloud、jcloud、京东云、jcloud.com”等商标在市场上具有很高的知名度，并且他们每年还花费巨额的资金用于商业广告投入。
综上，经过京东长时期的宣传、推广，在消费者的心中，只要提到“jd”一般最直接想到的就是“京东”，因此投诉人京东认为，他们对“jd、jdcloud”等商标以及“jd.com、jdcloud.com”等域名享受优先权，争议域名jd-cloud.cn构成混淆近似。
除此之前，争议域名“jd-cloud.cn””链接的网站名称为“筋斗云”， 其中，“筋斗”拼音首字母缩写为“jd”，与被投诉人的“jd”商标完全相同；“云”对应的英文单词为“cloud”，“jd ”和“cloud”构成的 字母组合与投诉人在先申请的“jd cloud”系列商标构成元素相同，易使公众认为争议域名属于投诉人 业务的一部分，从而与投诉人上述商标构成混淆性近似。?
并且，投诉人发现，争议域名连接的网站已经运营使用并提供运算力相关服务，这完全包含了投诉人“jd cloud”系列商标和“jdcloud.com”域名中的显著识别部分“jdcloud”，对相关公众产生误导性作用。 因此，京东方面希望拿到争议域名的合法所有权。
然而，被投诉人却持反对意见：
被投诉人称，域名 “jd-cloud.cn”构思来源于网站名称 “筋斗 云” ，“j”代表“筋”，“d”代表“斗”，“cloud”代表“云”。网页 宣传并没使用 “京东”“京东云”“jdcloud”等商标，只是域名近似，不存在恶意使用，所以不会造成混淆，更不属于恶意行为。?
?被投诉人注册争议域名以来并没有出售、出租或以其他方式转让该通用网址，以获取不正当利益的情形；也没有用于从事有损于投诉人利益的任何行为。争议域名持有期间，被投诉人的网站内容没有任何地方使用了投诉人的品牌以误导公众。因此，被投诉人认为他们属于合法持有域名。
双方各执一词，专家小组经过商议之后也给出了判决：
专家组认为，英文字符的大小写之间存在唯一、确定的对应关系， 字符的大小写通常并不影响其读音和含义，网络域名的使用亦不区分英文字符的大小写，两者可以通用，“-”仅为连字符，从读音和含义上均无实质性识别意义。 基于上述分析，专家组认定，涉案争议域名“jd-cloud.cn”与投 诉人享有合法在先权利的标志“jd cloud”具有足以导致混淆的近似性。?
?
针对双方前面的论述，专家组认为： “筋斗云”并非臆造词，而是中文中具有特定含义的通用 词汇。由于云服务也带有“云”的特点，故实践中经营者将“筋斗 云”的名称或形象用于云服务中，具有合理性。?
? ? ?
其次，在“筋斗云”与“jd-cloud”的对应方面，云服务中的“云” 对应的英文单词为“cloud”，而域名中也多使用英文字母组成域名 识别部分，故将“cloud”用于提供云服务的网站域名中，是一种合理行为。
?
关于是否导致混淆问题。专家组分别查看了被投诉人的争 议域名“jd-cloud.cn”对应的“筋斗云”网站，以及投诉人的“京东 云”网站（域名为jdcloud.com），两个网站均在首页左上角分别显 著地标识了各自的网站名称和logo，两者具有显著区别；两个网站 均在首页下部明显标明了各自主体及联系方式，能够使访问者明确各 自不同的主体身份；两个网站在栏目设置、页面布局、网页内容等方 面存在显著差异。?
?
?对此，专家组认为，判断云服务网站是否会因为混淆而导致误导消费者，不仅要考虑域名因素，还应综合考虑网站的各项因素进行综合判断。在考察投诉人和被投诉人的上述网站，除了两者域名近似外，并无明显迹象显示被投诉人欲将其“筋斗云”网站与投诉人的“京东云”网站予以混淆。