本文主要介绍审计结果作为建设工程竣工结算的依据(约定以审计金额结算工程款)，下面一起看看审计结果作为建设工程竣工结算的依据(约定以审计金额结算工程款)相关资讯。
1.问题概述
以审计结果为准是建筑合同中的常见条款，尤其是在承包的项目中。因此，该条款引起的争议集中在①该条款的有效性；(二)拖延结算或者不正当主张金额的；③该条款在合同无效时的约束力。
由于之前积累的观点比较零散，以下结合最高法院的相关案例进行分析、整合、记录。(2021)最高法院；;美国法院第985号和(2017)最高 美国第175号法院
2.最高法院相关裁判意见摘要
2.1合同有效时，双方同意 以审计结果为准意味着审计结果原则上对双方都有约束力。
我赢了。;不要重复这篇文章。
2.2建设项目基于约定的审计结果必须明确具体，不得通过解释和推定的。
(通报案)(2012)民提字第205号重庆建工集团有限公司与中铁十九局集团有限公司(建设工程合同纠纷案)
法院认为:
本案争议的焦点是:如何确定重庆建工集团与中铁十九局的工程款结算依据。关于重庆建工集团；;■主张涉案项目属于法定审计范围，必须根据国家审计机关的审计结果解决。我们认为，根据审计法的规定及其立法目的，法律要求审计机关对投资和投资建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的是维护国家财经秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中的违规行为。重庆建工集团与中铁十九局之间的涉案工程款结算属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，本案工程款的结算与法律规定的国家审计的主体、范围和效力属于不同的法律关系，即涉案工程是否必须依法接受国家审计机关的审计，不能认为国家审计机关的审计结论可以作为本案双方确定结算的自然依据。故重庆建工集团的上述诉讼请求本院不予受理，涉案工程的结算依据应根据双方的约定和履行情况确定。分包合同是否约定涉案工程以国家审计机关的审计结论为准。我们认为分包合同的最终结算价格应由业主决定审核，因为该合同属于分包合同，其工程量和工程款的最终确定取决于合同外第三方即业主的最终确认。因此，对本协议的理解应理解为工程最终结算价格必须通过专业的审核渠道或确定，其结果必须得到业主认可，而不应理解为结算必须以业主接受国家审计机关审计后的审计结果为依据。根据《审计法》规定国家审计机关的审计是对工程建设单位的行政监督，审计人员与被审计单位因国家审计而产生的法律关系不同于本案当事人之间的民事法律关系。因此，在民事合同中，当事人 接受行政审计作为确定民事法律关系依据的协议应当具体明确，不能认为签订合同时，当事人已经同意接受国家机关的干预 民事法律关系中的审计行为。因此，重庆建工集团持有的分包合同同意以国家审计机关的审计结论作为结算依据，缺乏事实和法律依据，我院不予采纳。2.3如果在先方 违约方在履行合同义务时的过失损害了后续方的权益，可以认定为 不适当地促成条件的实现，而此时可以认为是由于法律规定而达到了支付条件【这是打破此类规定的最一般的思路，这里有各种形式，比如拖延工程交付、恶意压低工程款等。，只为说明一个案例】(2020)最高 本院审理申1122号唐山湾旅游开发建设有限公司施工合同纠纷一案。原审查明，中海北方与唐山岛于2011年9月15日签订《《唐山湾三岛旅游区滨海道bt项目合同》》和《《唐山湾三岛旅游区三贝明珠客运码头bt项目合同》》，约定唐山岛委托中海北方以bt融资建设三岛旅游区滨海景观路和三北明珠客运码头项目，并最终移交给唐山岛。滨海景观路项目暂定价格287，948，473元，三北明珠客运码头暂定价格2.53亿元，最终回购价格、支付及比例由审核确定。2015年6月6日，双方签订《《滨海道bt项目补充协议》《三贝明珠客运码头bt项目补充协议》》，协议约定合同价款的构成变更为合同价款，即回购项目实体的全部费用。其次，涉案工程已于2014年11月交付，双方对工程造价及付款均无异议。经查，河北光大工程造价咨询有限公司接受一审法院的委托，对工程造价进行了评估，并出具了(2018)光大工程造价字第2号评估意见。;标准普尔唐山湾三岛旅游区三北明珠客运码头和唐山湾三岛旅游区滨海路1496689087.44元，推断意见金额:1241652.43元。双方均认可上述工程造价鉴定意见及诉前付款973，223，884.98元。一审判决后，唐山三岛分两次向中海油北方支付了共计1500万元，中海油北方也予以认可。第三，涉案bt项目合同的主要权利义务是以bt融资建设滨海景观道路。三北明珠码头与唐山岛签订协议的目的是为了取得中海北方投资的项目并投入使用，而中海北方的合同目的是在项目竣工交付后收回投资。本案所涉工程已交付多年，但中海石油北方公司仍未全额收回预付款，且由于施工过程中存在追加项目，中海石油北方公司的实际预付款金额远远超过双方签订合同时的暂定工程造价。第四，涉案bt项目合同约定，: 自工程竣工之日起第一个月支付第一笔款项，审计后第12个月支付第二笔款项，第24个月支付第三笔款项，支付比例为合同价格的40%、30%、30%加上合同价格乘以融资利率之和等。 ，但在中海北方，2016年5月全部工程结算资料移交给唐山三岛。据唐山三岛 s主张必须严格按照合同进行支付，时间节点要在审计结论形成后才能确定，在本案审计结论长期无法形成的特殊情况下，对中海北方明显不公平。据此，原审判决唐山三岛在20日内向中海北方支付拖欠工程款并无不当。2.4无论合同是否有效，如果合同规定审计是结算的依据，则是承包人 提交结算材料的法定义务。如果承包商未能履行这一义务，合同的另一方有权暂时拒绝结算合同。本条在合同无效时无需说明:(2021)大庆龙安建筑安装有限公司与大庆建筑安装集团有限公司施工合同纠纷二审民事判决书等。在挂靠关系中，法院认为，挂靠人能否依据挂靠人与用人单位之间的合同向用人单位主张权利，主要取决于用人单位在签订合同时是否知晓挂靠关系，挂靠人可以基于事实关系直接向用人单位主张权利；另一方面，你可以 就本案而言，在龙凤城投资公司和建安公司之后。;一个团体在2012年7月5日签署了《一标段施工合同》，当时它组织了一次龙 安建设公司及相关施工单位2012年7月31日，建 安集团作为名义上的总承包商，没有参加会议，而龙 一家建筑公司作为总承包商参加了会议。2012年8月1日，龙凤城司与建安集团签订了《《剩余工程施工合同》《配套工程施工合同》》；;一个小组，然后组织了一次会议，龙与。;某建筑公司与施工单位2014年12月。前述事实表明，龙凤城司不仅知道龙安建筑公司是涉案工程的实际承包人，而且予以认可。本案中，龙安建筑公司作为涉案工程的实际承包人，有权依据建公司与龙凤城司签订的施工合同的有关规定，向龙凤城司主张工程款。;安集团和龙凤城投资公司。【案件涉及建筑。如前所述，建安公司签订的施工合同。;安集团与龙凤城投资公司签订的实质上是由龙 具有建安资质的建筑公司；;一组，并应按原《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(发施〔2004〕14号)第一条的规定认定无效。但是，该解释第二条规定，: 建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程款的，应予支持。 因涉案工程已竣工验收，龙安建设公司、龙凤城司可参照总承包合同中关于工程款结算的约定进行结算。《总承包合同通用条款》第64条是关于竣工结算的约定，其步骤是:。一是承包人向造价工程师提交竣工结算报告和完整的结算资料，造价工程师收到竣工结算报告和资料后，在黑龙江省计价办法规定的期限内进行核实，并向承包人提出核实意见；其次，承包人在收到核查意见后14天内未予确认或提出异议的，视为已认可造价工程师提出的核查意见，竣工结算已经完成。如果承包人在期限内补充资料和修改竣工结算报告，应重新向造价工程师提交竣工结算报告和资料。最后，造价工程师应在收到承包商再次提交的报告和资料后14天内进行复核。经审查无误后，发包人应在7天内予以批准，并在竣工结算报告上签字确认。竣工结算报告生效，发包人按规定支付结算价款。按照总承包合同通用条款1.12的规定，造价工程师是指由发包人委托负责工程造价咨询的单位任命的造价工程师，或由发包人委托负责工程监理的单位任命的造价工程师，或由发包人自己任命的造价工程师。本案中，龙凤城司委托的富正咨询公司是上述合同约定的造价工程师。从合同的履行情况来看，隆安建筑公司已经提交了结案报告，富正咨询公司也出具了核查意见。根据协议，隆安建设公司应进一步补充资料或修改结算文件，但其并未开展后续相关工作，导致结算工作难以如期进行。本案中，要求龙凤城司向其支付工程款不符合合同约定，一审判决驳回其支付工程款的诉讼请求并无不当。总承包合同还规定，经审查确有错误的，正确部分按未完工结算，错误部分由造价工程师与发包人、承包人协商解决或直接提交仲裁或诉讼。在这种情况下，龙 某建筑公司未经复核程序，未确定涉案工程的对错部分，直接申请对涉案工程进行鉴定，也违反了合同约定。退一步说，即使启动了评估程序， 美国法院将采用商定的清单估价。法，或定额估价法等委托估价事项享有一定的决定权。龙安建筑公司以黑龙江高院未决定采用定额计价进行鉴定为由，拒绝支付鉴定费，缺乏法律依据。黑龙江省高级律师事务所。;根据《《民事诉讼证据若干规定》法》第31条第2款的规定， 对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人在法院指定的期限内未申请鉴定或者未预交鉴定费的。;无正当理由拒绝提供有关材料，致使证明事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果、和龙 建筑公司无正当理由拒绝在规定期限内支付鉴定费，驳回其诉讼请求。【本裁判文书观点容易引起歧义。个人倾向于解读为和解程序具有约束力，类似情况其实也有竣工资料和索赔。这里有一个类似的案例】(2017)最高 s法院175号江苏省第一建筑安装集团有限公司、唐山长隆房地产开发有限公司本院认为:(1)原审判决认定长隆公司是否支付江苏省第一建筑工程公司所欠款项及利息。首先，关于涉案工程价款的结算依据。江苏简一上诉称，本案双方实际履行的合同为《补充协议》，应相应结算工程价款；昌隆公司认为，根据《建设工程施工合同司法解释》的规定，《补充协议》属于黑合同，应当以《备案合同》作为工程价款结算的依据。我们认为，第一，《招标投标法》和《建设工程项目招标范围和规模标准规定》明确规定了招标范围，所涉及的项目是必须进行招标的项目。虽然双方于2009年12月8日签订的《《备案合同》》是通过招投标程序签订并在建设行政主管部门备案的，但是，在江苏省第一建筑公司通过履行招投标程序确定为施工单位之前，一方面，长龙公司将属于施工单位工程的分项工程基坑支护委托给江苏省第一建筑公司，另一方面，江苏省第一建筑公司长龙公司、 设计单位和监理单位对涉案工程结构和电气施工图进行了会审，江苏省第一建筑公司已完成部分建筑的定位测量、基础放线、基础垫层等施工内容。 一审法院认定，涉案工程招标违反了《招标投标法》的禁止性规定，《备案合同》 ;的无效。二是双方于2009年12月28日签订的《《补充协议》》未通过招投标程序，备案合同约定的工程价款等实质性内容发生变更。根据《建设工程施工合同司法解释》第二十一条的规定，一审法院认为,《《补充协议》》是另行订立的无效合同，与备案后的中标合同实质性内容不一致。不合适。此外，江苏简一上诉称，一审判决提前扣除抚养费1972553.25元。我们认为，涉案工程鉴定机构在现场检查中发现楼梯间、未采暖走道与房屋之间的隔墙保温厚度达不到设计要求，质量问题不是业主 但江苏省第一建筑公司在施工过程中没有按照图纸施工，因此江苏省第一建筑公司应承担质量责任。一审判决认为，长隆公司要求江苏第一建筑公司对存在质量问题的部分进行整改，暂不处理工程价款1972553.25元。江苏省第一建筑公司整改合格后，双方另行结算并无不当。江苏简一诉请变更长隆公司支付全部欠款，并在15日内向其交付全部建筑材料。我们认为，提交竣工验收资料是建设单位的法定义务，其在特定情况下的抗辩权并不意味着可以一直不履行交付竣工资料的义务，江苏简一在一审中也认可了交付资料。因此，江苏简一在一审判决生效之日起15日内向长隆公司交付全部施工资料并无不当。2.5如果双方都有未出具审计报告的过错，法院将决定付款时间(2021年)。中天建设集团有限公司与榆林市开元房地产开发有限公司施工合同纠纷二审民事判决书本院认为:(3)关于中天公司 s要求优先赔偿涉案工程欠款的主张应予支持，根据《施工协议书》方面的约定，涉案工程结算总价的95%应由发包人审核批准。但在涉案工程竣工后，中天公司、开元公司未履行工程造价的审核程序，双方未就工程造价达成一致意见。鉴于双方对工程竣工验收和工程款结算均负有责任，一审法院判决该部分工程款的应付时间从中天公司起诉之日起计算，即2017年3月24日，并无不妥。《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条规定: 承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自自发承包人应支付建设工程价款之日起计算。 在这个案例中，中天公司 s要求优先赔偿的建筑工程价款并未超过预定期限，谁应支付开元公司6个月的工程款。开元公司主张一审判决支持中天公司 原告主张的工程价款优先受偿权不现实、不合理，缺乏事实和法律依据，不支持其上诉理由。2.5清算协议中约定审计价款的，重庆武夷实业(集团)有限公司、黄建华(二)等建设工程施工合同纠纷其他民事、民事裁定书关于涉案工程款结算依据，武夷公司主张2015年12月5日《通知》是由武夷公司独山项目经理部签发给黄建华的。此时，涉案工程已竣工并投入使用，双方正在协商工程款结算事宜。因此，《通知》 ;记录下 你承包的已完工工程...根据《建设独山大学城bt框架协议》和建设单位编制的人工费、材料费及相关证明文件确定，以审计单位的审计结果为准是双方对涉案工程结算达成共识的真实意思表示。据此，原审以2015年12月5日《通知》作为涉案工程款的结算依据并无不当。武夷公司提交的李勇出具的《承诺书》、廖松涛出具的《关于独山有关工程的承诺及说明》《廖松涛就独山项目结算原则的承诺》等新证据不能原审涉案工程款结算依据的事实。武夷公司 s主张涉案项目资金应按交易习惯确定，与事实不符，不能成立。【本案合同无效，后甲方在结算单上向乙方出具《通知》，后乙方以实际行动配合此《通知》，二审及再审法院认为乙方默示认可此合同】2.6一方当事人申请鉴定，法院启动鉴定后主张以原审计报告中的某些项目为结算依据，不支持(2021)最高 s法院3690号四川王新建筑劳务发展有限公司、中铁九局集团有限公司成都分公司等建筑合同纠纷民事、民事裁定书。本院认为，王新劳动服务公司 经审查，该再审申请不成立，具体分析如下:第一，根据已查明的事实，《施工框架协议》《分包合同》同意以审计金额为结算总价。《工程完工确认书》同意中铁九局成都分公司承诺在签署确认函之日起6个月内完成审核。如果审核不能在约定期限内完成，王新劳动服务公司保留通过法律途径解决的权利。因王新劳动服务公司通过诉讼主张工程价款，但审计仍未完成，王新劳动服务公司申请对涉案工程进行造价鉴定。因此，王新劳务公司放弃将审计结果作为工程结算的依据，而选择司法鉴定来确定所涉及的工程造价。现王新劳务公司要求以二审判决生效后第三方审计公司即《审核报告书》的审计结果作为结算依据，并要求混凝土泵车、桥台背、锥坡、滑坡及所涉及工程的4%风险包干费用以审计结果为准，违反了诚实信用原则。此外，《审核报告书》是由成都天府新区投资集团有限公司(以下简称天府投资集团)委托第三方审计公司对天府大道三期工程竣工结算进行审核后出具的。它是中铁与天府投资集团之间的结算依据，而不是王新劳动服务公司与中铁九局成都分公司之间的结算依据。其次，王新劳动服务公司申请再审时，要求补充鉴定的事项均在原审进行的成本鉴定中作出，不存在遗漏鉴定的情况。根据鉴定意见和涉案工程的实际施工情况，王新劳动服务公司二审判决进行了逐条分析，得出如下结论:混凝土泵车费用已包含在甲方提供的混凝土材料中，并已包含在工程造价中，不再重复计算；根据桥台、锥坡、滑坡实际回填材料的实际情况和竣工图，据实计算费用；根据《施工框架协议》《分包合同》的约定，王新劳务公司主张涉案工程4%的风险包干费没有事实和法律依据。第三，《完工结算报告》可以 未经中铁九局成都分公司认可，不得作为竣工结算的依据，故二审判决不予支持王新劳动服务公司 我方主张按照《完工结算报告》规定的项目、数量和价格执行，没有错。《框架协议》《桥梁工程专业分包合同》同意以业主和投资项目评估中心评估的最终价格为准。因此，德威公司根据《四川省建设工程工程量清单计价定额》 gb50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》 2009年及评估中心评估的相应价格进行评估，符合双方的合同约定。2.7合同无效时，当事人约定的建设工程施工合同纠纷再审审查和审判监督民事裁定的申请人，基于审计价格(2017)最高 法院第2207号判决被告邓某某、四川科贸建筑工程有限公司申请再审称:( 1)二审法院认定邓某某为实际施工人 的合同地位，但在涉及到实际施工方的核心权利，即确认工程价款时，却实际施工了邓某某。虽然约定本案由审计部门进行审计，审计结果作为最终的结算依据，但审计结论只有在实际施工方认可的前提下才能作为有效的结算依据。二审判决所依据的终审(终局)裁判文书对邓某某不具有约束力，最高法院民事裁定书 美国法院(2012)沈敏字第184号、(2012)沈敏字第185号和(2012)沈敏字第186号也明确表示，由贷款资格的一方和项目业主签署的该项目的最终(终局)裁判文书对实际施工方不具有约束力。[合同原因]我们认为，经审查，我们认为邓 的再审申请不能成立。首先，合同双方同意以审计部门批准的工程价格作为最终工程价格。科贸建筑公司与米易中学签订的《《建设工程施工合同》》约定采用中标加设计变更的确定工程价款，后签订的《《补充协议》》第三条第三项明确约定: 乙方在本项目中提出的所有结算都将接受审计部门的审计，审计结果将作为最终结算的依据。其次，邓某某知道工程价款结算的约定。邓某某参与了《补充协议》的签约。从的签名看，邓某某签名为 委托代理人 科贸建筑公司的。第三，审计部门做了审计报告。2009年3月5日，米易县审计局对涉案工程作出米审报(2009)2号审计报告，米易中学与科贸建筑公司根据审计报告进行结算。第四，邓某某提交的另一案件的裁判文书对本案不产生影响。邓某某提交了最高法院另一起案件的裁判文书；;旨在证明承包商和雇主之间的最终文件对实际施工方没有约束力。经查，对方案件与本案没有事实和法律关系，与本案不同；本案中，承建方与发包方约定以审计部门的审计作为结算依据，实际施工方参与了合同的签订，但在另一起案件中不存在这种情况，故邓某某提交的裁判文书不影响本案的处理。第五，邓某某委托四川天成工程造价咨询有限公司对涉案工程造价及停工索赔作出鉴定报告，称涉案工程造价是根据该报告确定的。二审法院认为，邓某某单方委托但未得到对方认可的鉴定结论不能作为支付工程价款的依据，并无不妥。本案(2012)字第186号民事裁定书其实挺经典的:本院认为中远公司、瑞恒公司先后订立两份合同，对孔某某 s实体权利，其中关于工程价款的约定对孔某某实际施工明显不公平。在原审庭审中，孔某某一直否认知晓中远与瑞恒公司的和解协议。在对中远公司提交的建设工程预算进行质证的过程中，孔某某提出两份预算书封面与里面的内容不一致，有大量改动，中远公司未能给出合理解释。因此，从现有证据看，不能证明孔某某对中远与瑞恒公司之间的《建设工程施工合同》知情，二审判决认定该合同对孔某某不具有约束力，并无不当。后中远公司以瑞恒公司为实际施工方，于2010年1月28日委托大连瑞丰建设工程咨询有限公司以2004年辽宁省预算定额对2008年建设的吉林省镇赉县涉诉工程进行评估。出具结算成本确认 书香兰筠 项目，并与瑞恒公司结算。但实际上，瑞恒公司只是出借资质，并没有进行施工。双方和解伤害孔某某 的利益。因此，二审判决认定中远、瑞恒公司作出的工程造价确认函对孔某某不具有约束力，也无不当。标签:
合同公司
了解更多审计结果作为建设工程竣工结算的依据(约定以审计金额结算工程款)相关内容请关注本站点。