广大行业客户朋友可能会比较关注aem公司的cv-100线缆认证分析仪和福禄克的dsx2-8000系列的测试结果究竟有多大差别？今天，我们就带着这些疑问，用同样的线材、不同的设备来进行pk，用事实见证奇迹。cv-100线缆认证测试仪和福禄克dsx2-8000比较
试验的首先，我们需要有一套cv-100的主机，配套的通道测试模块；同时还必须有一套福禄克dsx系列的测试仪，为了更容易获得比较中立的测试结果，我们还多准备了一套dtx-1800测试仪；由于库存机只有一套dsx-600新机，暂且就以标准的六类线来见证测试结果，如图所示：cv-100线缆认证测试仪和福禄克dsx2-8000比较
试验**步，选择同样的一根六类线缆，分别基于tia cat6 channel和gb50312国标测试，在整个测试流程当中，cv-100的机器测试时间*快，几乎是3秒钟就完成了整个测试流程，可以说只用到了福禄克dtx或者dsx系列的三分之一的测试时间，同样测试6a类线缆或者八类线缆的时间一样在速度上远远胜于福禄克的测试时间。但是，不好的一点是，在开机启动速度上，福禄克的要快于aem的主机启动速度，平均福禄克的开机速度大约是6秒钟，而aem的启动速度可能需要20秒，这是客观存在的事实，由于两种设备建立在不同的测试平台上的必然结果；cv-100线缆认证测试仪和福禄克dsx2-8000比较
截取了几个非常重要的指标，在同频率下做对比，感觉cv-100的测试冗余似乎比福禄克还要高一些，如图所示：cv-100线缆认证测试仪和福禄克dsx2-8000比较。
cv-100线缆认证测试仪和福禄克dsx2-8000比较，通过详细的频点分析，我们可以看到相对全频域反馈，aem的响应速度要快的多，测试结果在某些参数上尽管和福禄克有一点的差距，但是对应于整个标准依旧是得到了比较好的测试冗余，结果也是令人放心和满意的。
如果您还有什么疑问，欢迎后台留言或者直接给我们电话信息，我们将短时间满足您的需求，**时间反馈您关注的测试测量信息。